Court ruling № 38668178, 13.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ К/800/24201/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 19716,68 грн. в рахунок повернення надмірно сплаченого мита та 201110, 19 грн. в рахунок погашення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 52819, виданого ПАТ «Комерціійний банк «Надра» від 18 квітня 2014 року, публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» сплачено судовий збір в розмірі 3091, 58 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (рахунок 26001935387000, код 05766356, код банку 380764, банк платника ПАТ «КБ «Надра») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 3091,58 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 52819, виданим ПАТ «Комерціійний банк «Надра» від 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць