Court ruling № 38666402, 14.05.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №645/3052/14

Провадження №2/645/1258/14

У Х В А Л А

про відмову з забезпеченні позову

14 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом:

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої електроенегії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,-

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої елетроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Одночасно із поданням позовної заяви АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належитьзастосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано даних про те, що майно, яке підлягає відчуженню, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , посилання позивача на те, що квартира належить відповідачу на підставі договору №1971010 від 16.01.2008 року є безпідставними, оскільки Договір на користування електричною енергією не є документом, який підтверджує право власності на квартиру.

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява АК «Харківобленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.