Court ruling № 38664636, 07.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3223/14 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.

Справа № 615/333/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 255 700 грн. та витрати пов'язані з наданням їм юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що підстави для забезпечення позову ґрунтуються на доказах у справі, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_5 на протязі двох років ухиляється від сплати боргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а не залишає без розгляду, як ухвалив суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що заява позивачів не відповідає вищенаведеній норми права, оскільки в заяві позивачі зазначили, що мають відомості про намір відповідача продати нерухоме та вказав що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення у разі задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в сумі 255700 грн. В заяві зазначив адресу об'єкту нерухомості, на яку просили накласти арешт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 , п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії