Court ruling № 38660829, 30.04.2014, Kyivskyi District Court of Donetsk City

№ 6/257/555/14

2-1271/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Дємєнчук К. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.07.2011 р. Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості яким стягнуто з відповідачів 66842,23 доларів США, судовій збір у розмірі 214,49 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 21.03.2013 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2011 року скасоване та постановлено нове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість 35679,49 доларів США, судовий збір 214,50 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчі листи по вищевказаній справі, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк».

05.06.2013 року найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а з 31.10.2013 року повний правонаступником щодо прав та обов'язків ПАТ «ФІДОКОМЬАНК» стало ПАТ «ФІДОБАНК».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, про час слухання справи була повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

У даному випадку встановлено, що в внаслідок передачі ПАТ «Ерсте Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «ФІДОБАНК» переходить (відступається) права вимогати (замість ПАТ «Ерсте Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід замінити позивача (кредитора) у вказаному виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1271/11 від 30.04.2013 р. виданими Київським районним судом м. Донецька з ПАТ «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 код ЄДРПОУ 14351016 по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя