Court ruling № 38657162, 14.05.2014, Kharkiv District Administrative Court

Справа №820/7464/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , в якому просив суд визнати дії відповідача, спрямовані на стягнення з позивача 1700,00 гривень протиправними; скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №003198 від 23.10.2013 року.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в належному розмірі; надати уточнену позовну заяву. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати уточнену позовну заяву в необхідній кількості примірників для суду та відповідно до кількості відповідачів.

На виконання ухвали судді від 25.04.2014 року позивачем 13.05.2014 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано до неї оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає, що позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області, а позовні вимоги заявлені до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги заявлені до не належного відповідача, отже, обставини викладені у позові не відповідають заявленим вимогам, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, про що було зазначено у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.04.2014 року.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.05.2014 року, судом встановлено, що позивач вважає відповідачем по справі саме Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, оскільки правовий статус управління Укртрансінспекції у Харківській області згідно Положення "Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011 визначено як суб'єкта який реалізує повноваження Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, тому у якості відповідача повинна бути саме Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, яка має відповідати за усі дії які здійснюються під час реалізації її повноважень.

Суд зазначає, що пунктом 7 Положення "Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011 передбачено, що Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 29.02.2012 року №153 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті" утворені як самостійні юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, зокрема, Управління Укртрансінспекції у Харківській області .

Таким чином, Управління Укртрансінспекції у Харківській області має цивільну правоздатність і дієздатність (правосуб'єктність), тобто здатна набувати і реалізовувати цивільні права і обов'язки від свого імені та нести відповідальність, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Матеріали справи не містять жодної інформації та доказів вчинення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті дій або рішень, які на думку позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.