Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
13 березня 2013 р. Справа №820/113/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Зінченка А.В.
при секретарі - Алавердян Е.А.
За участі представників сторін:
Позивача - Чірік І.О.
Відповідача - Сафеніної А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому прохали суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про призначення експертизи та рішення №1 від 02 січня 2013 р. про накладення адміністративного арешту майна.
В судовому засіданні було встановлено, що підставою винесення рішення №1 від 02 січня 2013 р. про накладення адміністративного арешту майна, є те що власник цього майна не встановлений.
Також судом було встановлено, що на даний час в провадженні Апеляційного господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання права власності на бензин та витребування бензину.
Відповідності до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є також правомірність висновків МДПІ щодо відсутності власників бензину, то на даний час Харківський окружний адміністративний суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити даний спір до вирішення судом по суті позовних вимог в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання права власності на бензин та витребування бензину.
На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/113/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання права власності на бензин та витребування бензину №922/186/13-г.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 38656254, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/113/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: