Sentence № 3865613, 17.11.2008, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа 1-120

2008 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

з участю прокурора - Недбайло Т.М.

потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) Кролевецьким райсудом Сумської області 21.01.2001 року за ч. 4 ст. 81 в редакції КК України від 1960 року, ч.3 ст. 15 - 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст 186, ст. 42 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі; постановою Конотопського міськрайсуду від 26 січня 2005 року - 3 роки 4 місяці 5 днів обмеження волі, замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2006 року року - звільнений умовно - достроково на 7 місяців 5 днів

 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5. скоїв крадіжку чужого майна, повторно.

Ці злочини скоєні при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_5., 16.07.2008 року близько 12-00 години, перебуваючи на міському пляжі р. Сейм в м. Путивль, і розпиваючи спиртні напої, побачив на березі р.Сейм верхній одяг, та барсетку, що була під ним, скориставшись відсутністю нагляду за залишеним майном, таємно викрав із барсетки потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон «NOKIA N 70», вартістю 1278 грн., картку оператора «МТС» вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку мобільного телефона, а всього на суму 1303 грн. В послідуючому мобільний телефон продав, а вилучені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_5., 25.08.2008 близько 14-00 години, перебуваючи в ювелірному магазині «Топаз», в мАДРЕСА_1 орендованого приватним підприємцем ОСОБА_2., скориставшись тим, що продавець відвернулась від вітрини, таємно викрав золотий перстень з каменем цирконію, вартістю 1575 грн. 67 коп., заподіявши на цю суму потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду. В послідуючому викрадений перстень продав, а виручені кошти використав на власні потреби.

Факт скоєння цих злочиныв підтверджується слідуючими доказами.

  Сам підсудний ОСОБА_5., вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно він 16.07.2008 року, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та іншими знайомими, на пляжі р. Сейм в м.Путивль св'яткувли її День народження. На пляжі було багато відпочиваючих. В цей час він побачив неподалік від себе чийсь складений одяг, з - під нього виглядала барсетка. Він взяв цю барсетку, думаючи, що хтось її загубив і з неї забрав мобільний телефон «NOKIA N 70», який в послідуючому, на другий день, - продав. Вважає, що він такими діями телефону не викрадав, а знайшовши барсетку, - взяв його із неї.

Дійсно 25.08.2008 року, близько 14-00 години, знаходячись в ювелірному магазині «Топаз» в м. Путивль, скориставшись тим, що продавець відвернулась від вітрини, таємно викрав із неї золотий перстень з камінцем, який в послідуючому також продав, а гроші використав для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_1. суду показав, що дійсно він із своїми друзями 16.07.2008 перебували на р. Сейм в м. Путивль, де склавши верхній одяг і поклавши під нього барсетку, в якій знаходився і його мобільний телефон «NOKIA N 70», пішов купатися в річці, а одежа і барсетка залишалася, фактично, без нагляду. Через деякий час він виявив, що із барсетки викрадено його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що 26.08. 2008 року йому зателефонувала продавець його ювелірного магазину в м. Путивль і повідомила, що викрадено золотий перстень вартістю 1575 грн. 67 коп. В магазині велося відео- спостереження і його запис ОСОБА_2. передав до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16.07.2008 року він, потерпілий ОСОБА_1. та інші друзі, перебуваючи на пляжі р. Сейм в м. Путивль зложили свою верхню одежу, під неї потерпілий поклав барсетку з мобільним телефоном, а самі пішли купатися. Через деякий час ОСОБА_1. виявив, що з його барсетки викрадено його мобільний телефон «NOKIA N 70».

СвідокОСОБА_8. суду показала, що дійсно вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 та друзями, 16.07.2008 року св'яткувала власний День народження на березі р. Сейм в м. Путивль. Під час св'яткування ОСОБА_5. побачив неподалік від себе чийсь складений одяг, з - під якого виглядала барсетка, взявши до рук барсетку із неї випав телефон, який ОСОБА_5 забрав, вважаючи, що він загублений.

Свідок ОСОБА_4. суду показала, що 25.08.2008 року вона знаходилась на роботі, як продавець, в ювелірному магазині «Топаз», під кінець робочого дня до магазину зайшло двоє чоловіків, де один з них був підсудний в стані алкогольного сп'яніння. Коли вона нахилялася до однієї з вітрин, щоб на їх прохання показати сережки, то частина вітрини залишалась без нагляду. На другий день вона виявила, що з однієї із вітрин викрадено перстень з каменем, про що вона повідомила власнику магазину - потерпілому ОСОБА_2.

Як вбачається із протоколу добровільної видачі громадянин ОСОБА_5 видав працівникам міліції мобільний телефон «NOKIA N 70», який придбав в ОСОБА_5 за 450 грн. (а.с. 18).

Як вбачається з протоколу огляду місця події в ювелірному магазині «Топаз», було виявлено, що на вітрині, в одній із шкатулок відсутній ювелірний виріб.

З протоколу добровільної видачі вбачається, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліціїм золотий перстень з заводською биркою, з даними про пробу золота, розмір і ціну, який йому продав ОСОБА_5. (а.с. 28).

Як вбачається із висновків товарознавчих експертиз вартість викрадених: мобільного телефону «NOKIA N 70» складає 1278 грн., а викраденого золотого перстня - 1575грн. 67 коп. (а.с. 110-111, 118-122).

Проаналізувавши више викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описові частині вироку, доведена повністю.

Не визнання підсудним своєї вини в скоєнні крадіжки мобільного телефону і його

твердження про те, що він його знайшов, суд розцінює критично, як спосіб підсудного уникнути відповідальності за скоєне, або помякшити свою вину, за вчинені злочини.

Його вина в крадіжці мобільного телефону повністю підтверджена показаннями свідків, матеріалами справи, які досліджені судом і сумніву не викликають.

ОСОБА_5. викрав мобільний телефон із барсетки, яка знаходилась під одягом, і була залишена на деякий час на міському пляжі, де в цей час було багато відпочиваючих, залишені потерпілим речі, залишались без догляду деякий час і він достовірно знав і розумів, що вони залишені відпочиваючими, які продовжували купатись.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який кається в скоєному, посередньо характеризується, раніше судимий.

Те, що шкода потерпілим відшкодована, суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин після розпиття спиртних напоїв і в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який раніше судимий за корисливі злочини і продовжує їх вчиняти, не стає на путь виправлення, та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі.

 Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих, дозволити використовувати на їх розсуд, а CD- диск з записом відеоспостереження в магазині “Топаз” - залишити в кримінальній справі.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі стороком на два роки .

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, і строк відбування покарання відраховувати з 4 вересня 2008 року.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих, дозволити використовувати на їх розсуд, а CD- диск з записом відеоспостереження в магазині “Топаз” - залишити в кримінальній справі (а.с.103,106,130).

 Стягнути з ОСОБА_5 112 грн. 68 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок НОМЕР_1, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013., та 350 грн. за проведення товарознавчої експертизи, оплаченої ОСОБА_2. на користь ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_5 в той же срок з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П. Гриценко