У Х В А Л А
16.04.2014 Справа №607/5089/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовій збір» судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243.60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: 3) позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Із змісту п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів і аж ніяк не за подання позовів про їх зміну (збільшення чи зменшення аліментів).
Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», позивачем не сплачено судового збору в розмірі 243.60 грн., так-як даний спір носить майновий характер.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Отже позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в розмірі 243.60 грн. на рахунок --- «судовий збір: розрахунковий рахунок : 31212206700002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692, Пункт_1.1_)».
Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» -
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дзюбич В.Л.
The court decision No. 38656128, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 607/5089/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: