ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2014 р. Житомир справа № 806/1984/14
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попової О. Г. ,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 5024,35 грн.,-
встановив:
Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5024,35 грн.
Представник позивача надав до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у письмовому провадженні.
Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 162.1. пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Згідно із пунктом 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
В порушення вказаних норм Податкового кодексу України, ОСОБА_1 у законодавчо встановлені строки не сплатила грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5024,35 грн., яке самостійно визначила у поданій контролюючому органу податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік.
Грошове зобов'язання в сумі 5024,35 грн., відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вважається податковим боргом.
Про сплату вказаної суми боргу позивачем була виставлена податкова вимога № 10384-17 від 20 серпня 2013 року.
Відповідач заперечення проти позову і докази погашення боргу у сумі 5024,35 грн. суду не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,10029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м-н. Перемоги, 2, м. Житомир, 10014, ЄДРПОУ 38741486) заборгованість у сумі 5024 (п"ять тисяч двадцять чотири) грн. 35 (тридцять п"ять) коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.Г. Попова
The court decision No. 38655121, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 806/1984/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: