Court ruling № 38644155, 07.05.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2014 Справа № 908/1524/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення заборгованості в сумі 65 952, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Жовтневого району звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПуАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" про стягнення з відповідача на користь Концерну "МТМ" заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600030 від 11.09.2012р. в сумі 65 952, 45 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.05.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви від 30.04.2014р. № 1215/юр не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Проте в позовній заяві позивач зазначає, що Концерн "МТМ" перебуває в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед КП "Водоканал", ДК "Газ України" та ВАТ "Запоріжжяобленерго".

У випадку несплати за природний газ, холодну воду та електроенергію, постачальники мають право припинити постачання вищевказаних енергоносіїв, що призведе до припинення подачі теплової енергії в гарячій воді та паралізує роботу підприємства.

Для сплати заборгованості за отримані енергоресурси Концерн постійно залучає кредитні кошти Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" при цьому змушений нести додаткові витрати.

Вказані обставини негативним чином позначаються на фінансово - господарській діяльності підприємства.

У зв'язку із чим позивач просить суд звільнити Концерн "МТМ" від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 3674 VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

Позовна заява Концерну "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Жовтневого району подана до суду 06.05.2014р. та має вимогу майнового характеру.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014р. № 719-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення позивача від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Суд проаналізувавши та оцінивши доводи позивача, вважає аргументи та підстави, наведені у позовній заяві стосовно звільнення від сплати судового збору, недостатньо переконливими з таких підстав.

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що звільнення Концерну "МТМ" від сплати судового збору за позовами, що виникають із господарських правовідносин, що засновані на юридичній рівності їх учасників, слід розцінювати як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, судом враховано, що Законом України "Про судовий збір" з метою забезпечення доступу до правосуддя, захисту прав і законних інтересів вже передбачено звільнення від сплати судового збору досить широкого кола фізичних осіб, а також деяких органів державної влади, які звертаються у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, проте Концерн "МТМ" не включено до переліку суб'єктів, які мають пільги по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання позивача зазначене у пункті 2 прохальної частини позовної заяви про звільнення від сплати судового збору суд відхиляє.

Отже позивачу при новому звернені з позовом до суду необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 827, 00 грн.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" про стягнення з відповідача на користь Концерну "МТМ" заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600030 від 11.09.2012р. в сумі 65 952, 45 грн. та додані до неї матеріали на 47 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.