Court ruling № 3864295, 14.04.2008, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Справа №22-1231/08

Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Коваленко А.І.

Суддів: Денисенко Т.С.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2008 року по справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма , «Крістіна» та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ЗАТ ВКФ «Крістіна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2008 року заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ЗАТ ВКФ «Крістіна» розташованому за адресою м. Запоріжжя вул. , Нахімова 6 код (ЄДРПОУ13622234 проведення будь-яких будівельно-монтажних, будівельних та розбірочних робіт, а також вчинення будь-яких дій пов'язаних зі здачею в експлуатацію закінченої будівництвом автозаправочної станції за адресою м. Мелітополь вул. Ломоносова 24/3.

Заборонено виконкому Мелітопольської міської ради (ЄДРПОУ 02140811) Мелітопольській міській раді ( ЄДРПОУ 05541114), розташованим за адресою м. Мелітополь вул. К Маркса 5 Мелітопольському міському голові вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом автозаправочної станції за адресою: м. Мелітополь вул. Ломоносова 24/3.

В апеляційній скарзі ЗАТ ВКФ «Крістіна» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позовній заяві вказано, що у відповідача не існує жодної підстави для проведення будівництва та введення в експлуатацію АЗС. При цьому у підтвердження вказаних висновків не навів жодного доказу.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів поданої по цій справі позовної заяви вбачається, що приміщення АЗС на яке суддею районного суду накладено заборону , предметом спору не являється і воно не є спірним.

Позовні вимоги заявлені про заборону ЗАТ «Крістіна» та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки. В якій частині, яким чином в позові не зазначено.

Забезпечив позов районний суд не перевірив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за неконкретизованими позивними вимогами.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 155 ЦПК України, колегія вважає, що ухвала районного судді підлягає скасуванню, а у задоволенні зави позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2008 року по цій справі скасувати.

У задоволенні заяви Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.