Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13.05.2014 р. № 820/7347/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗ"
про
припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗ", в якому просить суд припинити юридичну особу ТОВ “ТЕПЛОГАЗ” (Код ЄДРПОУ 14096145, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна 11) .
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Оскільки вже є постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4459/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗ" про припинення юридичної особи, тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
У відповідність до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 157, 159, 160, 165, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗ" про припинення юридичної особи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 38637642, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 820/7347/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: