Court ruling № 38637136, 06.05.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

06 травня 2014 р.Справа № 876/2333/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Стрийського міжрайонного прокурора Томашевського Артура Герамовича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до першого заступника Стрийського міжрайонного прокурора Томашевського Артура Герамовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Стрийського міжрайонного прокурора Томашевського Артура Герамовича про зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, як подану без додержання вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу у зв'язку не усуненням недоліків поданої скарги.

Однак, 07.04.2014 року судді-доповідачу була передана заява від 27.03.2014 року про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

09.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 60,90 грн.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви апелянта та необхідність повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У зв'язку з тим, що апелянт оплатила судовий збір до бюджету, про що надала квитанцію № 5 (#19734613) від 24.03.2014 року, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути судовий збір сплачений згідно квитанції № 5 (#19734613) від 24.03.2014 року через Стрийське відділення ПАТ «УПБ» для перерахування УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, МФО 825014, р/р 31219206781004, ЗКПО 38007573 УДК у Львівській області, призначення платежу: «судовий збір», код 34668371 в розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору № 5 (#19734613) від 24.03.2014 року направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р. Курилець