Court ruling № 38633875, 07.02.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/837/14-ц

Провадження № 6/755/216/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2013 року у справі № 852/13,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2013 року у справі № 852/13.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи, постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

30 вересня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 7928,97 грн. заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB52FO/3/001 від 25 вересня 2012 року та 198,93 грн. сплаченого третейського збору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» було укладено договір про приєднання, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідбокомбанк» від 30 жовтня 2013 року (протокол № Зб-6/2013) та рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 30 жовтня 2013 року (Протокол № 68), відповідно до умов якого загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» прийняли рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» шляхом його приєднання до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Протокол Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» № Зб-4/2013 від 17 липня 2013 року, Протокол Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» № 66 від 17 липня 2013 року).

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Фідобанк» не встановлено.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2013 року у справі № 852/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2013 року у справі № 852/13 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2013 року у справі № 852/13, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 жовтня 1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний номер 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д») заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB52FO/3/001 від 25.09.2012 року у сумі 7928 (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 жовтня 1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний номер 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д») третейський збір у сумі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 жовтня 1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний номер 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д») судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: