Court ruling № 38631393, 13.05.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Approval Date
13.05.2014
Case No.
541/1126/14-ц
Document №
38631393
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 541/1126/14-ц

Провадження № 2/541/544/2014

У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрованою, проживаючою чи перебуваючою в м. Миргороді та Миргородському районі не значиться, вона знята з реєстраційного обліку 06 квітня 2007 року в зв'язку з вибуттям в м. Лубни.

Посилання позивача на те, що позов пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача є безпідставним оскільки відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування лише до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, а в довідці, виданій Миргородським міським відділом УДМС України в Полтавській області чітко вказано, що відповідачка ОСОБА_1 6 квітня 2007 року вибула в місто Лубни Полтавської області, а отже справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність інших підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, вважаю що справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 38631393 ?

Документ № 38631393 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38631393 ?

Дата ухвалення - 13.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38631393 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38631393 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 38631393, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

The court decision No. 38631393, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 38631393 refers to case No. 541/1126/14-ц

This decision relates to case No. 541/1126/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38627562
Next document : 38631427