Court ruling № 38628428, 06.05.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/173/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Твардовської Є.Ю.

представника відповідача: Пелюшка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" (далі - Заявник) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суд від 12.02.2014 року по справі №2270/173/14, а саме: сплату податкового боргу в сумі 295721,50 грн. здійснювати щомісячними платежами впродовж п'яти років починаючи з 01.04.14 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання представником ПАТ "Хмельницький механічний завод" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи думку представника позивача, колегія суддів вирішила задовольнити заявлене клопотання та долучити до матеріалів справи надані Заявником докази, а саме: лист другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №2025 від 28.01.2014 року, довідки, видані ПАТ "Хмельницький механічний завод" № 01/010-14 від 29.01.2014 року, №01/008-14 від 29.01.2014 року, № 01/009-14 від 29.01.2014 року, № 01/041-14 від 06.05.2014 року, договір №17/02-14 від 17.02.2014 року.

Представник Заявника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ДПІ у м.Хмельницькому в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що 12 лютого 2014 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/173/14 задоволено адміністративний позов та постановлено стягнути з ПАТ "Хмельницький механічний завод" заборгованість у сумі 295721 грн. 50 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Зазначена постанова не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

З аналізу наведеної норми слідує, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім того, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду Заявник зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, у підприємства наявний борг по виплаті заробітної плати та заборгованість по сплаті загальнообов'язкових платежів перед державним та місцевим бюджетами.

Слід зауважити, що податковий борг виник у підприємства внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених ним у податкових деклараціях ще з 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні представником ДПІ у м.Хмельницькому зазначено та не заперечується представником Заявника, що ПАТ "Хмельницький механічний завод" вже надавались розстрочки виконання судових рішень щодо сплати податкового боргу по інших адміністративних справах, проте визначені суми боргу так і не були сплачені.

Наданий Заявником Договір №17/02-14 від 17 лютого 2014 року не свідчить про те, що у випадку задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, податковий борг буде сплачено.

Апеляційний суд вважає, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у Заявника виник давно та постійно зростає. А тому, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Заявником на обґрунтування заявленого клопотання не підтверджено обставини, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки тяжке фінансове становище, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції у відсутності представника ПАТ «Хмельницький механічний завод», чим порушено його процесуальні права. Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що повістку про виклик до суду отримано ПАТ «Хмельницький механічний завод» 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У разі неможливості з'явитись в судове засідання, сторона має право скористатись наданим її ст. 49 КАС України правом заявляти клопотання, зокрема, й щодо перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.