Court ruling № 38625539, 12.05.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" травня 2014 р.

Справа № 926/641/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс»

до фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31 364,55 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс», смт. Ворзель Київської області, звернулося з позовом до фермерського господарства «Відродження 2007», с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31364,55 грн., в тому числі: 29 692,80 грн. основного боргу та 1671,75 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 17.05.2012 між сторонами було укладено договір поставки № ХМ042. Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) засоби захисту рослин, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість. Відповідно до пункту 5.1 оплату за товар покупець здійснює в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку і строки, що визначені у специфікації, які є невід’ємною частиною цього договору. Пунктом 5.2 та 5.5 передбачено, що покупець здійснює оплату за цим договором на підставі рахунків постачальника, які виставляються постачальником, а датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 23.05.2012 відповідачу згідно замовлення № 192 від 17.05.2012 було поставлено товар на загальну суму 29 692,80 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.05.2012. Однак, відповідач в порушення умов договору вказану продукцію не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 29 692,80 грн. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 24.05.2012 по 08.04.2014 в сумі 1 671,75 грн.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2014 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що відсутність представників сторін та витребуваних судом доказів перешкоджають розглядові спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2014 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2014.

3. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання позов буде залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя В. Байталюк