221/932/14-ц
2-п/221/26/2014
У Х В А Л А
Про повернення заяви
08 травня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
24.04.2014 відповідач звернувся до суду з названою заявою.
25.04.2014 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
30.04.2014 заявник отримав копію ухвали.
У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Суддя: Л.Г. Троян
The court decision No. 38618801, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 221/932/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: