АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
7 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою адвоката адвокатського об'єднання «Юридична консультація Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5987/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняка М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.в с т а н о в и в :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору, укладеному 21.12.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 01.07.2013 року в сумі 75 078 грн. 01 коп. та судовий збір 750 грн. 78 коп., а всього - 75 828 грн. 79 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат адвокатського об'єднання «Юридична консультація Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Однак, по апеляційній скарзі не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до вимог підпунктів «8», «1» пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, при цьому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням коштів, сплачених згідно наявної в матеріалах апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору в розмірі 375 грн. 00 коп. (а.с. 110), апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі39 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812
Р/рахунок: № 31210206780010
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
та надати оригінал квитанції про сплату суми судового збору у вказаному розмірі.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме представника позивача Кушнаренко Марини Миколаївни.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката адвокатського об'єднання «Юридична консультація Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя:
The court decision No. 38618296, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/796/5987/2014. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: