ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 травня 2014 року Справа № 922/2479/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Сибіги О.М.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Волковицької Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Мастерпласт Україна" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р.у справіГосподарського суду Харківської областіза позовом ТОВ "Ізобуд"до ТОВ "Трейдінгова коміпанія "Ізобуд" ТОВ "Мастерпласт Україна" ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн"провизнання недійсними договорів та застосування наслідків нікчемного правочину,Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
УхвалиВ:
1. З урахуванням доводів ТОВ "Мастерпласт Україна", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ТОВ "Мастерпласт Україна" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.
2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Мастерпласт Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 до касаційного провадження.
3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2014р. на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий: Сибіга О.М.
Судді: Костенко Т.Ф.
Волковицька Н.О.
The court decision No. 38616834, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/2479/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: