Справа №487/11275/13-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1445/14
Категорія 37
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Крім того, отримавши 2 квітня 2014 року копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 14 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко
The court decision No. 38615767, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 487/11275/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: