Court ruling № 38607222, 30.04.2014, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233

Справа № 233/3092/14-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майно з-під арешту та зняття заборони відчуження, третя особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до ВДВС Костянтинівського МРУЮ, в якому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 29 травня 2012 року та 08 листопада 2012 року Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, яке є предметом застави за кредитним договором від 03.11.2003 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а саме: автомобіль НYUNDAI, модель Santa Fe, 2003 року випуску, тип Т3: легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 визначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

З позовної заяви вбачається, що у позивача в заставі, на підставі відповідних договорів, знаходиться майно, на яке 29 травня 2012 року та 08 листопада 2012 року відповідачем накладено арешт по виконавчому провадженню. При цьому позивач зазначає, що має законне право на володіння предметом застави, оскільки є законним заставодержателем, але це його право порушується відповідачем.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлено право на володіння спірним майном згідно діючого законодавства, відповідно в наявності існує спір про право на майно.

Процедура зняття майна з-під арешту передбачена ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується порушених цивільних прав позивача.

За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України спір про звільнення майна з-під арешту підвідомчий судам загальної юрисдикції, а саме згідно ч. 2 ст. 114 цього кодексу, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, який стосується захисту його порушених цивільних прав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного, та на виконання вимог ч. 6 ст. 109 КАС України роз'яснити позивачеві, що із вказаною позовною заявою йому необхідно звернутися до загального суду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням спірного майна.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві - ПАТ КБ «Приватбанк» - сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 107, 109, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майно з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ІНМ93В0НDZ від 23 квітня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 31215206700058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: