Court ruling № 38602613, 14.03.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

11/775/42/2014(м)

222/626/13-к

Председательствующий 1-й инстанции Демочко Т.Е.

Докладчик Кирьяков П.И.

Категория: ч. ч. 2, 3 ст. 190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2014 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Меленчука В.С.,

при секретаре Черницы О.В.,

с участием прокурора Дойнова М.С., потерпевшего ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Володарского районного суда Донецкой области от 30 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Володарское Володарского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый, проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием, если он на протяжении 2 лет 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции и сообщать в данный орган об изменении места жительства.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 причиненный материальный ущерб в сумме 110 419 гривен 11 копеек.

Этим же приговором взысканы с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 707 гривен 52 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце сентября - начале октября 2010 года ОСОБА_3, являясь работником отдела Госкомзема в Володарском районе, занимая должность ведущего специалиста сектора землеустройства, мониторинга и охраны земель в пгт. Володарское Володарского района Донецкой области, познакомился с ОСОБА_1 После чего, используя информацию, которой он владел в силу своего должностного положения, предложил ОСОБА_1 свою помощь в оформлении документов аренды земельных участков площадью 34,4 га и 10,8 га, расположенных на территории Республиканского сельского совета Володарского района, на что последний, осмотрев указанные участки, дал свое согласие.

После чего ОСОБА_3, заранее зная, что при оформлении документов аренды вышеуказанных двух земельных участков материальные затраты составят примерно 7 000 гривен, умышленно, из корыстных побуждений, убедив ОСОБА_1 в правомерности своих действий, преследуя цель завладения его денежными средствами, используя правовую неграмотность последнего в данных вопросах, сообщил ОСОБА_1, что оформлением документов аренды вышеуказанных двух участков он будет заниматься самостоятельно.

В период времени с 10 октября 2010 года по 10 апреля 2011 года ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_1, злоупотребляя доверием и введя последнего в заблуждение, завладел его денежными средствами в суммах 36 500 гривен, 30 000 гривен, 48 000 гривен и 6 500 гривен на оформление вышеуказанных документов аренды земельных участков, которые им подготовлены и предоставлены не были. Таким образом, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_1 на общую сумму 121 000 гривен, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, ОСОБА_1, во время общения с ОСОБА_3, будучи убежденным в правомерности и правдивости его действий, примерно в начале декабря 2010 года предложил услуги последнего своему знакомому ОСОБА_6 по поводу оформления документов аренды на иные земельные участки, которые возможно могут быть на территории Володарского района, после чего ОСОБА_6, попросил ОСОБА_1 узнать о реализации данной возможности.

В начале декабря 2010 года ОСОБА_3, используя доверительные отношения, которые сложились у него с ОСОБА_1 на тот момент и, используя информацию, которой он владел в силу своего должностного положения, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_1 свою помощь в оформлении документов аренды земельных участков в пользу ОСОБА_6 площадью 35 га и 40 га, расположенных на территории Республиканского и Новокрасновского сельского совета Володарского района, при этом совместно с ОСОБА_1 они осмотрели вышеуказанные земельные участки.

ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6, заранее зная, что при оформлении документов аренды вышеуказанных двух земельных участков материальные затраты составят примерно 7 000 гривен, убедив ОСОБА_1 в правомерности своих действий, примерно в середине января 2011 года сообщил последнему, что оформлением документов аренды вышеуказанных земельных участков он будет заниматься самостоятельно, и стоимость оформления данных документов составит 60 000 гривен. В дальнейшем ОСОБА_1 передал данную информацию ОСОБА_5, который дал свое согласие на оформление документов, пообещав предоставить денежные средства в указанной сумме частями.

В период с конца января по 07 апреля 2011 года ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_5, злоупотребляя доверием и введя ОСОБА_1 в заблуждение, завладел денежными средствами ОСОБА_5, которые ему передал ОСОБА_1, действуя от имени ОСОБА_5, в суммах 20 000 гривен, 15 000 гривен и 15 000 гривен на оформление вышеуказанных документов аренды земельных участков, которые им подготовлены и предоставлены не были. Таким образом, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_5 на общую сумму 55 000 гривен, причинив последнему материальный ущерб.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного. Просил постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В обоснование апелляции указал, что суд необоснованно освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием, при этом не учел, что ОСОБА_3 совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, вину не признал, ущерб возместил частично еще до возбуждения дела с целью избежать уголовной ответственности, в ходе досудебного и судебного следствия ущерб не возмещал.

Кроме того суд не учел мнение потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя, которые настаивали на лишении осужденного свободы.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1, приводя аналогичные доводы, также, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, указывает, что судом не установлен факт наличия на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей и не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении ОСОБА_5 повторно.

Также ссылается на то, что суд не принял во внимание его мнение, а также мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_5, которые просили назначить ОСОБА_3 наказание в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на необоснованность апелляционных требований прокурора и потерпевшего, указывает, что не согласен с размером ущерба в отношении потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_5, однако признание им своей вины частично не может являться отягчающим обстоятельством и основанием для назначения более строгого наказания.

Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства пытался возместить потерпевшему ОСОБА_1 частично сумму ущерба, однако последний от ее получения отказался. Остальные доводы апелляций, по мнению осужденного, также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Заслушав судью - докладчика, мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляции потерпевшего, осужденного, который возражал против апелляций и просил приговор оставить без изменения, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в крупных размерах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч. ч. 2 и 3 ст. 190 УК Украины.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд также учел, что осужденный совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким, однако каких - либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно освободил его от отбытия наказания на основании статей 75, 76 УК Украины с учетом того, что ОСОБА_3 в последнем слове признал себя виновным частично, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил потерпевшим материальный ущерб.

Коллегия судей также учитывает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный частично возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_1 в размере 5 000 гривен, который пояснил, что не настаивает на лишении свободы ОСОБА_3, если тот будет возмещать материальный ущерб.

Поэтому доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 о мягкости наказания не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда Донецкой области от 30 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

СУДЬИ

С.И. Беделев П.И. Кирьяков В.С. Меленчук