Court ruling № 38600705, 12.05.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2014 Справа № 904/586/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської Єврейської релігійної громади на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/586/14

за позовом Дніпропетровської Єврейської релігійної громади, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювіленйне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської області

до відповідача - 2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренола", м. Дніпропетровськ

про припинення дій державного акту та вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/586/14 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволені позовних вимог про припинення дії державного акту та вилучення земельної ділянки Дніпропетровській Єврейській релігійній громаді відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська Єврейська релігійна громада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/586/14, винести рішення, яким припинити дію державного акту на право постійного користування землею №000691 від 18.02.1998р. земельної ділянки площею 0,0728га у м.Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 24-д (парк Писаржевського), виданого Дніпропетровською міською радою. Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій строні (сторонам).

За умовами частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України"(зі змінами та доповненнями внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України") вказано треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", відповідачу-2 Дніпропетровській міській раді та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренола" до скарги не надано.

Фіскальні чеки №0003909 0003469 та 0003910 0003470 від 30.04.2014р. додані до скарги не можуть бути належним доказом надсилання апеляційної скарги сторонам по справі, оскільки з їх змісту не можливо встановити кому саме і які документи були направлені.

Дана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської Єврейської релігійної громади на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/586/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 4-ох аркушах, у тому числі платіжне доручення №1589 від 24.04.2014р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко