Справа № 379/1007/14-ц
2-н/379/10/14
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2014 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тараща ЖЕП», юридична адреса: м. Тараща вул. Радянська, 30 Київської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Тараща ЖЕП», юридична адреса: м. Тараща вул. Радянська, 30 Київської області, на розрахунковий рахунок 26004132623001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, ЄДРПОУ 31824230 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Тараща ЖЕП», юридична адреса: м. Тараща вул. Радянська, 30 Київської області, на розрахунковий рахунок 26004132623001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, ЄДРПОУ 31824230 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___ М.Г. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"______ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до "_____ " ____ 20___ року.
СУДДЯ ___ М.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки
The court decision No. 38595407, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 379/1007/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: