ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 травня 2014 року м. Київ К/800/23213/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за жовтень-грудень 2013 року у розмірі 230,43 грн.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
The court decision No. 38593944, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 818/194/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: