Decision № 38590308, 30.04.2014, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

справа № 2/251/1284/14

(251/3276/14-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Калініч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що тривалий час працював на шахтах ДП «Артемвугілля» на підземних роботах. Висновком МСЕК від 22.02.2006 року йому вперше було встановлено 25% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом в результаті нещасного випадку на виробництві 14.05.2003 року. Крім того внаслідок шкідливих та небезпечних факторів виробництва він отримав професійні захворювання - хронічний бронхіт та хронічна приглухуватість. Висновком МСЕК від 12.03.2014 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності за сукупністю вперше виявлених професійних захворювань - хронічний бронхіт (30%) та хронічна приглухуватість (10%), а також підтверджена втрата працездатності за вищевказаним трудовим каліцтвом (25%). Позивач вважав, що внаслідок отриманих професійних захворювань та трудового каліцтва йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він відчуває фізичний біль та душевні страждання, змінився уклад його життя, він вимушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. У грошовому виразі позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у 80 000 гривень, яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання позивач надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, а крім того ДП «Артемвугілля» сплачує внески на державне соціальне страхування своїх працівників від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суд оголосивши заву позивача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За відомостями трудової книжки позивача (а.с. 2) ОСОБА_3 з 1997 року працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості, у тому числі шахтах ДП «Артемвугілля», - ім. К.А. Румянцева, ім. М.А. Калініна, ім. А.І. Гайового. Звільнений з роботи 18.03.2014 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я.

14 травня 2003 року із ОСОБА_3 під час роботи начальником дільниці шахти ім. К.А. Румянцева стався нещасний випадок у вигляді травмування внаслідок падіння породи. Про вказаний нещасний випадок складено Акти за формою Н-1 та Н-5 (а.с. 8-10).

Висновком МСЕК від 22.02.2006 року ОСОБА_3 з 22.02.2006 року вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва в результаті нещасного випадку 14.05.2003 року (а.с. 6).

10 січня 2014 року у ОСОБА_3 під час обстеження у Клініці професійних захворювань вперше виявлені професійні захворювання - хронічний бронхіт та хронічна приглухуватість, про що складено медичний висновок та Повідомлення до ДП «Артемвугілля» (а.с. 12).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.02.2014 року, встановлено, що ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків на шахтах ДП «Артемвугілля» отримав професійні захворювання - хронічний бронхіт та хронічна приглухуватість, які виникли внаслідок тривалого багаторазового впливу вуглепородного пилу та виробничого шуму. При цьому професійні захворювання виникли, у тому числі, внаслідок недостатньої ефективності засобів пилоподавлення, відсутності засобів індивідуального захисту органів слуху та недосконалості ведення очисних робіт (а.с 11).

Висновком МСЕК від 12.03.2014 року (а.с. 7) позивачу з 26.02.2014 року вперше встановлена втрата професійної працездатності за професійним захворюванням - хронічний бронхіт 30%, за професійним захворюванням хронічна приглухуватість 10% та підтверджена втрата професійної працездатності 25% за трудовим каліцтвом 14.05.2003 року. ОСОБА_3 визнаний інвалідом 3 групи та йому рекомендоване медикаментозне і санаторно-курортне лікування.

Згідно виписки із медичної картки ОСОБА_3 (а.с. 13) вбачається що позивач проходив курс лікування наявних в нього професійних захворювань, виказуючи скарги на кашель, слабкість, зниження слуху.

Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача внаслідок отриманого трудового каліцтва та професійних захворювань суттєво погіршився.

У судовому засіданні не заперечувалося, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Горлівки позивачу призначені та сплачуються одноразова та щомісячні страхові виплати у зв'язку із трудовим каліцтвом та професійними захворюваннями.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Надані позивачем докази у повній мірі підтверджують, що ушкодження здоров'я ОСОБА_3 у зв'язку із трудовим каліцтвом та професійними захворюваннями - хронічний бронхіт та хронічна приглухуватість, сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу призвело як до фізичних, так і до душевних страждань. Втрата працездатності за вказаним трудовим каліцтвом та професійними захворюваннями призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, спілкування з оточуючими, внаслідок чого позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Причиною трудового каліцтва та професійних захворювань ОСОБА_3 є порушення відповідачем прав позивача на належні, здорові та безпечні умови праці (ст. 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України).

Разом з тим, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди заявлений позивачем у 80 000 гривень підлягає зменшенню до 18000 гривен, оскільки такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд визначає виходячи з характеру та тривалості правопорушення, погіршення здібностей позивача і глибини його душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Крім того визначаючи розмір відшкодування суд враховує, що у судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що позивач своєчасно та в повному обсязі отримує від держави передбачені законодавством страхові виплати по відшкодуванню шкоди заподіяної втратою професійної працездатності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у визначеному законом розмірі необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (ідентифікаційний код 32270533) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.