Court ruling № 38589404, 05.05.2014, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4681/14-ц

провадження № 6/753/434/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

в складі головуючого - судді: Лужецької О.Р.

при ceкpeтapi: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 32» Філіпової Г.М. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до суду звернувся представник Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 32» Філіпова Г.М. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-164/08 по цивільній справі № 2-888/04 від 13.08.2008 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-32» боргу у сумі 5 413,47 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2008 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-164/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-32» боргу у сумі 5 413,47 грн. 19.06.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даний документ поштою направлено на адресу стягувача, але виконавчий лист № 2-2-164/08 отримано ОСОБА_5, яка є колишнім головою правління ЖБК «Арсеналець-32». На даний час між ОСОБА_5 та правлінням ЖБК «Арсеналець-32» тривають судові тяганини з приводу отримання всієї документації, яка належить ЖБК «Арсеналець-32».

На день розгляду заяви рішення суду не виконано.

В судове засідання сторни не з'явилися, проте неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Так, відповідно до вказаної норми закону, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_6 до ЖБК «Арсеналець-32» , ОСОБА_4 про визнання розміру нарахованої суми боргу за квартиру недійсною та визначення участі у витратах по сплаті заборгованості та поточних платежів за квартиру за позовом до ЖБК «Арсеналець-32» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-164/08 від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-32» боргу у сумі 5 413,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 19.06.2013 року, керуючись п.2 ч.1. ст. 47 Закону "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 22819835 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якому зазначено, що транспортні засоби за боржником не числяться, що підтверджує відповідь з ДАІ м. Києва; згідно відповіді адресного бюро м. Києва встановлено, що боржник значиться за тією ж адресою, вказаною у в/л; виходом д/в за адресою, боржника не розшукано. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 19.06.2014 року (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на адресу ЖБК «Арсеналець-32» надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу для виконання до відома, винесену на підставі виконавчого листа № 2-164/08 від 13.08.2008 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва, однак даний документ заявником отримано не було .

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів подання виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який державний виконавець не може, а рішення суду залишається не виконаним.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 32» Філіпової Г.М. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 32» Філіпової Г.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-164/08 від 13.08.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-32» боргу у сумі 5 413,47 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА