Справа № 686/94/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення,
встановив:
ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 54,9 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0618 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належатьОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу майна ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені в рахунок погашення боргу в сумі 59822 грн. 60 коп., та виселення відповідачів з даного будинку, посилаючись на те, що 11 грудня 2012 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 60000 грн. строком до 8 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,5% річних. Цього ж дня між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого останньою надано в іпотеку даний будинок та земельну ділянку, з метою забезпечення виконання останньою взятих на себе зобов»язань. Однак, станом на 11 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 59822 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 11 грудня 2012 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 60000 грн. строком до 8 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,5% річних (п.п. 1.2, 1.5, 1.8.1 цього договору).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
11 грудня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого останньою надано в іпотеку житловий будинок, загальною площею 54,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0618 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать останній на праві власності.
Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 39 ч. 2 цього ж Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Судом встановлено, що заборгованістьОСОБА_1 за кредитним договором станом на 11 грудня 2013 року становить 59822 грн. 60 коп.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, ст. ст. 33 ч. 1 та 39 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 54,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0618 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу майна публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» щодо всіх повноважень
продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» за кредитним договором в сумі 59822 грн. 60 коп.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір в сумі по 199 грн. 47 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
The court decision No. 38586137, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 686/94/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: