Court ruling № 38573421, 05.05.2014, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

0508/12943/2012

№ 2п/255/40/2014

У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2014 року, посилаючись на наступні обставини.

14 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача посилається в своїй заяві на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 був відсутній з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду міста Донецька від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров