ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.05.2014 р. Справа№ 914/1038/14
За позовом: Прокурора Франківського району міста Львова (79044, вул. Генерала Чупринки, 85,м. Львів) в інтересах держави
про стягнення збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства у сумі 69 197,13 грн.
Позивач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, вул.Стрийська, 98, м. Львів ідент. код: 38057086)
Відповідач: Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, вул. В.Великого, 54 м. Львів; ідент.код:31978981), -
Суддя: О.Шпакович
Представники Сторін - не викликались.
Суд, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу у справі №914/1038/14 (про порушення провадження у справі), у якій, у п.4 резолютивної частини, допущено описку: в абзаці другому, при визначенні зобов'язань Прокурора стосовно надання додаткових документів, помилково зазначено Позивача, що зумовлює необхідність виправлення описки (ст. 89 ГПКУ).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.03.2014 у справі № 914/1038/14: в абзаці другому пункту 4 резолютивної частини Ухвали перше слово «Позивача» замінити словом «Прокурора».
Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.
The court decision No. 38569748, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/1038/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: