Court ruling № 38564233, 05.05.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 5019/747/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16 359 грн. 09 коп.

Представники стягувача, боржника та відділу ДВС у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просив стягнути з підприємця ОСОБА_2 16359,09грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені, відсотків річних та втрат від інфляції.

17 травня 2011 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено.

31 травня 2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5019/747/11.

14 квітня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через канцелярію господарського суду Рівненської області подав скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції.

Скаржник посилається, що за весь час виконавчого провадження було проведено лише одну виконавчу дію: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої було накладено арешт на все майно боржника.

15.11.2013 року направлена скарга до начальника Млинівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Синіцького В. І. В скарзі викладено клопотання про застосування до боржника тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон в порядку, встановленому чинним законодавством.

Начальник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції не відреагував на скаргу. До цього часу відповіді не надійшло .

Просить суд:

- розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця;

- задовольнити скаргу та визнати бездіяльність державного виконавця неправомірними;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16 194 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції 23 квітня 2014 року через канцелярію суду подав пояснення № 663/7 від 18 квітня 2014 року у яких зазначив, що на виконання наказу від 31 травня 2011 року № 5019/747/11 15 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника та надано боржнику строк для добровільного виконання, однак добровільно виконавчий документ не виконано.

Заходами примусового виконання майна, належного ОСОБА_2, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, не виявлено. Дані обставини підтверджуються повідомленнями реєструючих органів:

- Млинівського ВДАІ № /824 від 16.06.2011; № 62/3660/54 від 28.03.2013 та № 15/02-31 від 13.03.14.

- Державної інспекції держтехнагляду по Млинівському району № /815 від 16.06.2011; 09/836 від 13.03.2013; №18/02-31 від 14.03.2014.

- Рівненського ОБТІ № /846 від 19.08.2011.

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №

35654734 від 19.11.2013. - Державної податкової служби України № 1001539197 від 10.09.2013.

- Актом державного виконавця від 20.12.2011, 22.03.2013 та від 20.03.2014

За зазначеною у виконавчому документі адресою, АДРЕСА_1 боржник тривалий час не проживає, що підтверджено актом державного виконавця від 22.03.2013. Рішенням Млинівського районного суду № 2-400/11 від 25.07.2011 ОСОБА_2 знято з реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з податкових органів виявлено ознаку доходу боржника у ТзОВ «Птахофабрика Київська», код 05513187, с. Пухівка Броварський район Київська область. 01.04.2014 виконавче провадження на виконання наказу № 5019/747/11 від 31.05.2011 "Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 194,24 грн. завершено згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС.

Копії постанови про завершення виконавчого провадження направлено сторонам до відома простою кореспонденцією відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Указані обставини підтверджуються скерованими до суду належно завіреними копіями документів виконавчого провадження.

Відтак, Млинівським відділом ДВС вживались заходи, спрямовані на виконання рішення, в ході яких установлено ознаки доходу боржника за межами території обслуговування цього відділу, куди і скеровано за належністю матеріали із винесенням постанови про завершення виконавчого провадження. Така постанова відповідає вимогам закону.

За таких обставин підстав для задоволення скарги суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Войтюк В.Р.