ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.05.14р. Справа № 904/3000/14
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "УкрЄвроекспорт", м. Хмільник Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАКО ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 207 174,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "УкрЄвроекспорт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАКО ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у сумі 207 174,05 грн., з яких: 53 189,00 грн. - основна сума боргу, 153 985,05 грн. - пеня.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Доданий до позову опис вкладення не містить інформації щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, а також адреси направлення документів, які містяться в описі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаних норм закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Приватному підприємству "УкрЄвроекспорт" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Набережна, 46, ідентифікаційний код 36575242) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 506 від 25.04.2014 року у сумі 2 071,73 грн., № 138 від 26.03.2014 року у сумі 2 071,75 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 06.05.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Додаток: - позовна заява з додатками на 27-х арк., у т.ч. оригінали платіжних доручень № 506 від 25.04.2014 року у сумі 2 071,73 грн., № 138 від 26.03.2014 року у сумі 2 071,75 грн., конверт.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 38564182, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/3000/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: