ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
06.05.14 Справа № 909/160/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» публічного акціонерного товариства «Авангард» (надалі ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард») б/н та б/д
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі № 909/160/14
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2), м. Городенка, Івано-Франківська область
до відповідача: ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», м. Городенка, Івано-Франківська область
про стягнення коштів в сумі 30 630,07грн.,
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2014р. у справі № 909/160/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» про стягнення коштів в сумі 30 630,07 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» на користь ФОП ОСОБА_2 25 346,29 грн. заборгованості, 2 027,70 грн. штрафу, 1 705,91 грн. пені, 690,18 грн. 3% річних та 1 827,00 судового збору.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.
Представники сторін вдруге в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виявила розбіжності між реєстром накладних неоплачених відповідачем та наявними у справі накладними.
Враховуючи те що, в матеріалах справи відсутні докази - розхідні накладні, які були покладені в основу обґрунтування позовних вимог та зазначені у реєстрі накладних неоплачених відповідачем, долучених позивачем до матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 40 хв. 15 травня 2014 року, судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.
2. Позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали накладних, які зазначені в реєстрі накладних неоплачених покупцем, та належним чином завірені їх копії для доручення до матеріалів справи.
3. Позивачу надати суду детальний розрахунок штрафних санкцій по кожній накладній у відповідності до умов договору.
4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2014р., а саме: подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
5. Витребувані докази подати позивачу до 13 травня 2014р.
6. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі, які не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.
7. Участь учасників судового процесу в судове засідання - на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий-суддя Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мирутенко О.Л.
The court decision No. 38560645, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 909/160/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: