Справа №573/322/14-а
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
06 травня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 248 КАС України і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.
До матеріалів заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.
Підстави залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248-250 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року о 10 год. за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами надіслати начальнику Інспекції державного архітектурно-будівеьного контролю у Сумській області Бульдовичу Сергію Володимировичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 38558395, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 573/322/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: