Court ruling № 38550425, 05.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ К/800/23406/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, замінено за заявою позивача сторону у виконавчому провадженні ВП № 41599758 за виконавчим листом від 10.09.2013 р. у справі № 820/6265/13-а, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області

Судові рішення мотивовані тим, що з 11.08.2013 р. - дня набрання чинності Законом України від 04.07.2013 р. № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, тобто відбулося правонаступництво прав та обов'язків Пенсійного фонду України в частині адміністрування єдиного внеску, не пов'язаного з припиненням діяльності цієї державної установи.

У касаційній скарзі Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак