Справа № 430/1089/14-п
Провадження №3/430/329/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 9 квітня 2014 року о 08.40 год. на річці Айдар в районі с. Старий Айдар Станично-Луганського району Луганської області займався рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову - сітка, виготовлена кустарним засобом, чим порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. Риби не виловив.
ОСОБА_1 до суду не з'явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується:
-протоколом № 000207 від 09.04.14 р. про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він в річці Айдар ловив рибу сіткою;
-описом вилучених знарядь та об'єктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучена сітка - заборонене знаряддя лову у кількості 1 штуки.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 85 ч. 4 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення ОСОБА_1 вперше, відсутність майнової шкоди.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 85 ч. 4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, зарахувавши вказану суму на р/р 31111106700312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, отримувач ДКСУ в Станично-Луганському районі, з конфіскацією заборонених знарядь лову - сітки, виготовленої кустарним засобом, у кількості 1 штуки на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на р/р 31215206700312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області.
Суддя Т.А. Карташева
The court decision No. 38549598, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 430/1089/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: