Court ruling № 38538863, 30.04.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.14р. Справа № 904/6332/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", с.Ненаситець Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним контракту № 36394 від 11.06.2012р.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним договір № 36394 від 11.04.2012р.

До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.

Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.

09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.

09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.

23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.

25.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. відмовлено в задоволенні заяв відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід судді.

14.10.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

21.10.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2013р.

Ухвалою від 28.10.2013р. призначено розгляд справи колегіально. Ухвалою від 28.10.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М., судове засідання призначено на 12.11.2013р.

У зв'язку з перебуванням головуючого колегії Мілєвої І.В. на лікарняному справа 12.11.2013р. не розглядалась. Розгляд справи призначено на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід колегії суддів.

Розгляд справи відкладався з 28.11.2013р. на 04.12.2013р., з 04.12.2013р. на 11.12.2013р., з 11.12.2013р. на 18.12.2013р.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361). Провадження у справі - зупинено.

28.04.2014р. до суду надійшло повідомлення № 3144-13 від 28.04.2014р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6332/13 з 15.05.2014р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.М. Крижний