Decision № 3853882, 09.07.2007, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Копія:

№ 2-936/07

Рішення

іменем України

9 липня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати , суд

встановив:

Охтирська міжрайонна прокуратура свої вимоги мотивує тим , що перевіркою відповідача було встановлено , що позивач працює в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю „Лан-1" з 1 квітня 2000 року згідно наказу №2 . Але в порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач заборгував позивачу по заробітній платі 5391 грн. 90 коп. У зв"язку з невиплатою заробітної плати позивач та його сім"я опинилися в скрутному матеріальному становищі , вказані обставини позбавляють ОСОБА_1можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, тому відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" на користьОСОБА_1 5391 грн. 90 коп. та просить стягнути судові витрати в доход держави.

Позивач в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено , що згідно довідки датованої 1 червня 2007 року , виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Лан-1", підприємство заборгувало позивачу 5391 грн. 90 коп.

Таким чином , з викладеного вбачається , що між сторонами виникли трудові правовідносини , в цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до ст. 115 КЗп П України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць .

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , коли сторона на користь якої постановлено рішення , звільнена від судових витрат , то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави.

Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити і стягнути з підприємства заборгованість по заробітній платі.

2

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 115 КЗпП України ,  ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" на користь ОСОБА_1 5391 грн. 90 коп.3аборгованості з виплати заробітної плати.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" судовий збір в сумі 53 грн. 92 коп. в доход держави .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-1" Стягнути за інформаційно - технічне забезпечення до Держбюджету Охтирського району за розгляд справи в розмірі 7 гривень 50 коп., які перерахувати на рахунок: 31215259700013 Охтирський район 22050000 , ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .