КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1798/14
У Х В А Л А
"06" травня 2014 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 р. в задоволенні позову - відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови.
Встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Літвіна Н. М.
The court decision No. 38538784, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/1798/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: