Court ruling № 38534764, 06.05.2014, Kodyma District Court of Odesa Oblast

Кодимський районний суд Одеської області

________________

Справа №503/652/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 01 квітня 2014 року звернулось до Кодимського районного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно з позовними вимоги, а також згодом, представник позивача у відповідності з вимогами ст.137 ЦПК України просив забезпечити докази у поданому позові шляхом витребування:

- від державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори - копії свідоцтва від 27 грудня 2013 року про придбання житлового будинку в АДРЕСА_1;

- від Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» - оригіналів всіх документів, пов'язаних з організацією та проведенням прилюдних торгів по реалізації житлового будинку в АДРЕСА_1;

- від відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області - матеріалів з виконавчого провадження №35511122 по примусовому виконанню виконавчого листа Кодимського районного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року у справі №2-35/10.

Підставою для забезпечення доказів у справі представником позивача вказано неможливість самостійного отримання позивачем вказаних документів.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник позивача в заяві вказав про неможливість їх самостійного отримання позивачем.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів може бути задоволене лише у випадку неможливості отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В той же час, представником позивача не надано жодних відомостей про його спробу самостійно витребувати потрібні йому документи та про відмову відповідних посадових осіб у їх наданні.

При цьому, стосовно вимог представника позивача про витребування з відділу державної виконавчої служби документів по виконавчому провадженню №35511122, то слід зазначити, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є стороною вказаного виконавчого провадження і відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, заявляти клопотання, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі 503/652/14 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сопільняк