МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 квітня 2014 р.
№ 814/1150/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись
з позовом
ПП "Укрінтерпостача", вул. Леніна, 33, оф. 402,
м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до
Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області, пл. Центральна, 1,
м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про
визнання протиправним та скасування розрахунку нарахованих збитків, визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2014 р., розпорядження від 20.03.2014 р. № 91-р,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 р. о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.
3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, яким чином оскаржувані розрахунок і акт порушують його права.
4. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення.
5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
6. Явка сторін обов'язкова.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 38534103, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 30.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 814/1150/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: