№ 38532405, 17.04.2014, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/438/14-п

3/467/128/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року близько 11 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 в с.Благодатне по вул. Ювілейна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та продуття приладу »Драгер» в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 11 березня 2014 року він перебував у с.Благодатне Арбузинського району у подвір»ї ОСОБА_2, коли туди приїхали працівники міліції. Туди його привіз за його проханням на належному братові автомобілі ОСОБА_3 Привізши його на місце, ОСОБА_3 пішов геть. Працівники міліції повідомили його, що його брат зателефонував до міліції та повідомив про угон автомобіля. Він дійсно був п'яний та відмовився продувати прилад «Драгер» чи проходити медичний огляд і підписувати протокол про адміністративне правопорушення, поскільки автомобілем не кермував.

Однак пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються іншими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №520206 від 11 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття приладу«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_6, який підтвердив, що до його двору приїхав саме ОСОБА_1 на автомобілі у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ним був складений адміністративний протокол про скоєння правопорушення ОСОБА_1 Під час несення служби 11 березня 2014 року до чергової частини Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївської області зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, що його брат ОСОБА_1 здійснив угон належного йому автомобіля після сумісного розпиття спиртних напоїв. Працівники міліції виїхали до с. Благодатне, де біля двору ОСОБА_6 побачили розшукуваний автомобіль, а поряд - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся від продуття приладу«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Також казав, що автомобілем він не керував і тут давно вже святкує свято 8 Березня, відмовився підписувати протокол у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 11 березня 2014 року, підходячи до двору, вона побачила автомобіль працівників ДАІ, автомобіль ОСОБА_8, а поряд працівників ДАІ, свого чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, особу ОСОБА_1, який будучи позбавленим прав керування транспортним засобом протягом року 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не має змоги застосувати, поскільки автомобіль ОСОБА_1 не належить на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та призначити стягнення у виді 15(п'ятнадцяти)діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 31215206700011, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37564671, код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива