УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/732/14-ц
2-с/330/2/2014
"06" травня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.,
при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/330/14/2014 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО»,
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н/330/14/2014 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО», мотивуючи тим, що 14 квітня 2014 року Якимівський районний суд Запорізької області видав судовий наказ, згідно якого стягнув з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4258,58 грн. Судовий наказ отриманий 17 квітня 2014 року.
Заявник зазначає, що з судовим наказом суду він не згоден в зв'язку з тим, що Якимівське ОП «ВОЖКГ та ПО» на підтвердження своїх позовних вимог надає Договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 690 від 17.08.2007 року, укладений між Якимівським ОП ВОЖКГ та ПО та ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявник просить скасувати судовий наказ, як незаконний.
Представник Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовляється від укладання договору про надання послуг з Якимівським ОП ВОЖКГ та ПО, а розрахунки підтверджені довідками.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року Якимівський районний суд Запорізької області видав судовий наказ, згідно якого стягнув з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4258,58 грн. Судовий наказ отриманий 17 квітня 2014 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 25.04.2014 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
В своїй заяві відповідач зазначає, що Якимівське ОП «ВОЖКГ та ПО» на підтвердження своїх позовних вимог надає Договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 690 від 17.08.2007 року, укладений між Якимівським ОП ВОЖКГ та ПО та ОСОБА_2 і таким чином суд вважає, що в даному випадку існує спір, який неможливо вирішити без розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/330/14/14 від 14 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» є обґрунтованою, а судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 14 квітня 2014 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області за заявою Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 38532280, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 330/732/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: