Court ruling № 38531613, 05.05.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

Approval Date
05.05.2014
Case No.
918/527/14
Document №
38531613
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 а

_________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2014 р. Справа № 918/527/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Сам-Лев"

до приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік"

та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 600 395 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року приватне підприємство "Сам-Лев" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про солідарне стягнення з приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області заборгованості за укладеним між останнім та позивачем договором підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року в сумі 600 395 грн. 29 коп., з яких: 542 432 грн. 93 коп. - основний борг, 31 669 грн. 27 коп. - пеня, 7 307 грн. 96 коп. - три проценти річних, 18 985 грн. 13 коп. - інфляційні втрати. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, в порядку статті 33 ГПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова).

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилався на те, що приватне підприємство "Сам-Лев" перебуває у скрутному матеріальному становищі та тривалий час фінансується з Державного бюджету України. У той же час на рахунках даного підприємства відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання до господарського суду Рівненської області вказаного позову.

На підтвердження наведених обставин до позовної заяви приватним підприємством "Сам-Лев" було долучено копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області Бабич Любові Павлівни про арешт коштів боржника від 8 листопада 2013 року, а також копію звіту позивача про фінансові результати за 2013 рік.

Пунктом 3.2 Постанови визначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Оскільки тяжкий майновий стан позивача, а також неможливість сплати ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, підтверджується наявними у матеріалах позовної заяви документами та доведений позивачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання приватного підприємства "Сам-Лев" та відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до дня призначеного судового засідання.

Водночас при дослідженні матеріалів позовної заяви суд встановив, що вони відповідають вимогам статей 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 ГПК України, та є достатніми для прийняття даної позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Сам-Лев" про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Відстрочити сплату приватним підприємством "Сам-Лев" судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 27 травня 2014 року.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

4. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" травня 2014 р. об 11:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

5. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у призначене судове засідання);

б) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі (статути, положення, свідоцтва про державну реєстрацію тощо), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: письмові пояснення щодо дотримання приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" при укладенні між приватним підприємством "Сам-Лев" та виконавчим комітетом Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області договору підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Часті запитання

Який тип судового документу № 38531613 ?

Документ № 38531613 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38531613 ?

Дата ухвалення - 05.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38531613 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38531613 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 38531613, Commercial Court of Rivne Oblast

The court decision No. 38531613, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 38531613 refers to case No. 918/527/14

This decision relates to case No. 918/527/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38531589
Next document : 38531616