Court ruling № 38529618, 05.05.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18740/13-а

У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Третя особа (ТОВ «Мегапром») не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с.123), копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року представник апелянта отримав 19 березня 2014 року.

Станом на 05 травня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан