Decision № 38529501, 24.04.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2166/14 24.04.14

За позовом Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Трейдінг"

про стягнення 129 338,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кошелєва М.О. за дов.

Від відповідача: Прокопенко О.С. за прот. № 5 від 28.02.2014р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 129 338,18 грн. заборгованості станом на 01.02.2014р., з яких: 126 822,53 грн. відшкодування за комунальні послуги, 2 515,65 грн. - відшкодування земельного податку за договором № 442 оренди нерухомого майна від 01.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. (суддя Ярмак О.М.) порушено провадження у справі № 910/2166/14, розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

03.03.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди нерухомого майна № 442 від 01.10.2010р. щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 03.04.2014р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М., справу № 910/2166/14 передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014р. суддею Якименком М.М. справу № 910/2166/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2014р.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з відпустки, справу № 910/2166/14 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. суддею Ярмак О.М. справу № 910/2166/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010р. між Управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м.Києві ради (Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації) (орендодавець за договором), правонаступником якого є позивач та відповідачем (орендар) був укладений договір № 442 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, відповідно до якого орендодавець на підставі Розпорядження Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві від 23.07.2010р. № 449 передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Леніна, 53, СШ № 305 для проведення рекреаційно-оздоровчих заходів для дітей та мешканців району на строк з 01.10.2010р. по 01.08.2025р., про що сторони підписали Акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2010р. (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п.3.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м.Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 20.12.2006р. № 31, та на дату підписання договору становить 4560,98 грн.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Умовами п.3.8 договору визначено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню, інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Відповідно до п.4.9 договору, орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами , укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання; та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж.

У додатках № 1, № 2 до договору сторони погодили базовий розрахунок орендної плати, відшкодування податку на землю та розрахунок оплати комунальних послуг.

За період з лютого 2012р. по січень 2014р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати виставлених рахунків по комунальних платежах та відшкодування податку на землю виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 129 338,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача листами № 2931 від 30.09.2013р., № 3783 від 12.12.2013р. з вимогою погашення боргу, які залишені останнім без реагування.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 129 338,18 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Трейдінг" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 27-А, код ЄДРПОУ 36558316) на користь Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації 02091, м.Київ, вул.Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) 129 338 (сто двадцять дев'ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 18 коп. основного боргу, 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 76 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 05.05.2014р.