Court ruling № 38524869, 30.04.2014, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/641/14-ц р.

Провадження № 2/589/341/14

УХВАЛА

30.04.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сидорчука О.М., з участю: секретаря судового засідання Надточій І.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду представник позивача просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову враховуючи наступне. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Права позивача порушуються тривалий (близько п'яти років) час, відповідач будь-яких дій, спрямованих на врегулювання спору не вчинила, в судове засідання не з'явилась.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб обмеження відповідача у праві розпорядження вищевказаним нерухомим майном шляхом встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо нежитлового приміщення - службового приміщення профкому (інвентарний номер 984), загальною площею 554,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці Шосткинської міської ради, яка рахується у постійному користуванні підприємства ВАТ "АК "Свема" за адресою: АДРЕСА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сидорчук