Справа № 2021/1-120/11
Провадження № 1-в/626/76/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 квітня 2014 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЦЕЗ №5 Харківської філії ВАТ"Укртелеком"заборгованості в сумі 25387,00, так як оригінал втрачений при пересилці.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.05.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.
В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суддя
The court decision No. 38521287, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2021/1-120/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: