ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" травня 2014 р. Чернігів Справа № 825/1434/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи - 9 управління Державної автомобільної інспекції в м. Києві, Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи - 9 управління Державної автомобільної інспекції в м.Києві, Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи - 9 управління Державної автомобільної інспекції в м.Києві про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - легкового автомобіля седан - В Hyundai Sonata 2.4 I, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить їй за заявою №31149787 від 27.11.2013 та зобов'язання Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області розшукати і повернути позивачу легковий автомобіль седан - В Hyundai Sonata 2.4 I, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.
У відповідності до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про зобов'язання Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області розшукати і повернути позивачу легковий автомобіль седан - В Hyundai Sonata 2.4 I, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.
З аналізу вказаної вимоги вбачається, що вона стосуються діяльності відповідача, регламентованої нормами Кримінального процесуального законодавства України та Закону України від 18.02.1992 №2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон №2135-XII), що, в свою чергу свідчить, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.
Згідно частиною 2 статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до статті 1 Закону №2135-XII завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.
Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів (стаття 2 Закону №2135-XII).
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що оперативно-розшукова діяльність проводиться в рамках Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюються не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, тому, враховуючи вищенаведені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, в даному випадку, знаходяться поза сферою застосування Кодексу адміністративного судочинства України, відтак дана вимога позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявлена вимога не повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині зобов'язання Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області розшукати і повернути позивачу легковий автомобіль седан - В Hyundai Sonata 2.4 I, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 слід відмовити.
Керуючись статтею 104, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи - 9 управління Державної автомобільної інспекції в м. Києві, Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області розшукати і повернути позивачу легковий автомобіль седан - В Hyundai Sonata 2.4 I, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Д'яков
З оригіналом згідно
Суддя: В.І. Д'яков
The court decision No. 38519940, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 825/1434/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: